Rätt till förseningskostnad vid hävning

Bakgrund

Den 7 november 2025 meddelade Svea hovrätt en dom (T 1832–23) som i huvudsak behandlade beställarens rätt till ersättning efter en hävd entreprenad. 

Målet rörde ett entreprenadavtal där ABT 06 utgjorde allmänna villkor. Enligt entreprenadkontraktet skulle entreprenören utföra omfattande byggarbeten på en fastighet med hyreslägenheter i centrala Västerås. Enligt entreprenadavtalet skulle arbetena vara färdigställda i augusti 2018. Entreprenören sattes i konkurs i december 2018 varefter beställaren hävde avtalet. Vid konkursbeslutet var entreprenadarbetena inte färdigställda.

Frågor som var uppe för prövning

Frågorna som behandlades i tingsrätten rörde dels om styrelsen i entreprenörsbolaget skulle vara personligt betalningsansvariga för de förpliktelser som uppkommit för bolaget till följd av entreprenadavtalet, dels om beställaren hade rätt till ersättning till följd av hävningen enligt ABT 06 för bland annat skadestånd för färdigställandekostnad, uteblivna hyresintäkter, besiktningskostnader och ersättning för eget arbete samt vad denna ersättning skulle uppgå till.

Frågorna som hovrätten hade att ta ställning till var begränsade till ett antal kostnadsposter där hovrätten skulle bedöma vilken ersättning som beställaren hade rätt till efter hävningen enligt ABT 06 samt storleken på rättegångskostnaderna i tingsrätten. I hovrätten var frågan om personligt betalningsansvar ostridig.  

Rätt till ersättning för uteblivna hyresintäkter (förseningskostnader)

En av de frågor som hovrätten prövade var om beställaren hade rätt till skadestånd för uteblivna hyresintäkter som uppstått efter hävningen. I tingsrätten hade entreprenören endast bedömts ha rätt till förseningsvite fram till dagen innan hävningen av det skälet att parterna i enlighet med ABT 06 kap. 5 § 3 hade avtalat om vite vid försening.

I sin prövning konstaterade hovrätten att vad Högsta domstolens i mål NJA 2010 s. 629 har uttalat i liknande situation torde gälla om att ett avtal om vite inte måste vara en uttömmande reglering av rätten till ersättning om avtalet hävs. Vidare konstaterade hovrätten, utifrån ordalydelsen och systematiken i ABT 06, att det avtalade förseningsvitet endast avser den rätt till ersättning som beställaren har vid försening under pågående entreprenadförhållande. Hävningsreglerna i ABT 06 kap. 8 tar dock sikte på tiden efter hävning.  Hovrätten ansåg därför bland annat att beställaren enligt ABT 06 kap. 8 § 6 hade rätt till ersättning för den förseningsskada som uppstått i form av uteblivna hyresintäkter efter hävningen i den mån skadan står i adekvat kausalitet till hävningen.

Kommentar

Avgörandet innebär att en hävning kan leda till större ekonomiska risker för en entreprenör än vad en entreprenör rimligen kunnat förutse. Beställaren måste däremot kunna visa att skadan är en adekvat följd av hävningen och styrka beloppet med underlag. Innan en entreprenör ingår ett avtal för ett projekt där standardavtalen ABT 06/AB 04 är gällande och där kostnader för hyresintäkter eller annan avkastning kan komma att aktualiseras är det därför viktigt att analysera de potentiella ekonomiska konsekvenserna om en hävning blir aktuell.